经济

<p>对具有法律约束力的目标的关注是否会导致2015年巴黎的下一个气候协议陷入困境</p><p>在本周的利马会谈(人们普遍认为是巴黎峰会的前身)之前,雅培政府被指责试图通过坚持具有法律约束力的减排目标来设立失败谈判</p><p>部长朱莉·毕晓普似乎已大大缓和了这一立场,对这一要求予以放松,但仍坚持要求她的目标是具有法律约束力,以避免被视为“只是一个愿望”澳大利亚以前的强硬立场导致指责它他试图诋毁和破坏几乎肯定没有具有法律约束力的目标的巴黎协议(尽管也有人建议澳大利亚在利马推行比在国内更为和解的路线)但是所有这些都可能被视为在澳大利亚的政治姿态上,还有其他国家 - 小岛屿发展中国家,非洲国家和许多其他国家 - 他们真诚地参与其中寻找具有法律约束力的目标,并一直做到这一点他们与澳大利亚做了一个奇怪的同床人,至少可以说为什么最脆弱和关注气候变化的人与政府以气候怀疑和阻挠主义而闻名</p><p>答案是,两者都在为极端相反的原因推动具有法律约束力的结果对于澳大利亚而言,尽管主教在这方面已经软化,但仍有合理的怀疑它正试图让巴黎失败,尽管气候变化最脆弱的国家,这是对最有效解决方案的真诚推动而且更奇怪的是两者都是对的正如我之前所论述的那样,一项具有法律约束力的协议可能是有效应对气候变化的必要条件尽管有一些优势,不具约束力的“承诺”基于“制度”,它被国际法提供的确定性和可靠性所折服,但不仅如此,还有一个简单的政治可行性问题</p><p>最具污染力的美国可能会让一项具有法律约束力的交易处于冷落状态</p><p>例如,要求参议院三分之二的绝大多数投票批准一项国际条约它以前未能通过“京都议定书”参议院,鉴于保守派共和党最近获得了国会双方的控制权,似乎美国批准了一项雄心勃勃且具有约束力的协议已成为预言反过来,中国这个世界上最大的温室气体排放国似乎不太可能批准任何不包括美国的协议因此,尽管两国在上个月同意了强有力的,非立法的协议,但达成法律目标的协议可能不会让美国或中国参与其中</p><p>正是这种潜在的政治导致了许多人推测,澳大利亚推动达成一项有法律约束力的减排协议并非真诚地进行,但一再声称没有中国或美国的协议毫无价值,这完全是误导性的</p><p>大多数成功的过去的多边协议都没有普遍的开端最初的“蒙特利尔议定书”遗漏了许多重要国家,包括中国关税与贸易总协定它以少数发达国家为特色它最终滚雪球形成了一个更广泛,更大的结构:世界贸易组织对于欧盟,甚至联合国来说也是如此</p><p>拥有普遍协议的传统智慧只是最近才出现的现象它是一种理想,没有得到历史或学术界的太多支持那就是说,一个大国的领导似乎是多边成功的必要因素在某种程度上,国际条约是挑选你的毒药的一个案例一个雄心勃勃,具有法律约束力气候协议可能会阻止美国和中国签署协议与美国签订的协议必须要弱得多,没有具有法律约束力的目标</p><p>换句话说,协议将作为更多参与者的入场价格被淡化</p><p>另一方面,强有力的,具有约束力的协议是以减少涉及的国家为代价的</p><p>让美国批准国际气候事实证明,条约是重复发生的谈判的致命弱点 坚持美国的参与通常导致美国不会批准的条约较弱 - 因此英国气候经济学家尼古拉斯斯特恩要求撤销具有法律约束力的要求一个没有广泛参与但随着时间的推移而增长的更强有力的协议不是必然是一个坏主意要么,或者需要创造性的合法性和美国参与的新方法追求具有法律约束力的目标可能会使巴黎谈判崩溃但是如果我们转向容纳基于承诺的制度,

作者:有悴贳