经济

联邦政府试图通过监管对GP服务征收5美元的共同支付,这引发了与先前未能通过立法强制支付7美元共同支付的问题相同的问题。新政策对患者的影响是不言而喻的。但是,需要强调一些不太知名但仍然重要的其他要点。首先,“储蓄”在很大程度上是虚幻的。退税的减少将节省政府的资金,但除非这减少了服务使用,否则只会意味着患者会支付更多费用,或者医生会因同等数量的工作而得到更少的报酬。换句话说,它会将成本转嫁给患者或医生,而不是减少真实资源的使用。其次,除非一些患者减少使用医生服务,否则不会真正降低Medicare的费用。几乎所有这些患者都相对不太富裕,因为共同支付不会阻止富人。换句话说,无论储蓄多少,都将以穷人为代价。第三,如果使用医生服务的总体净减少,则意味着医生的固定存量将减少工作量(并不会减少医生数量)。医疗保健的经济(机会)成本 - 无法在其他经济部门工作的熟练劳动力 - 将保持不变。第四,未知比例的全科医生可能继续批量收费并接受较低的退税。但是,2011年,经爱非洲经济合作与爱沙尼亚和匈牙利之后,澳大利亚全科医生相对于平均工资的收入是16个国家中最低的。政府政策更公平的目标是专家收入,这是同一比较中的第四高。第五,医疗保险的“不可持续性” - 变革的表面理由 - 是错误的。虽然卫生支出正在上升(此时此时间点比自记录以来的任何时间都要慢),但其他许多领域的支出增加更多。人们现在将更多的收入用于电子产品,例如旅行或娱乐。这意味着他们在其他地方的收入比例较小。这里的重点是经济是灵活的。如果这是我们想要的,那么在健康上花费更多就没有障碍。当然,我们想要物有所值。但共同支付造成的访问障碍并未实现这一目标。经济增长也可以增加一个地区的支出,而不会在其他地方减少。随着GDP的增长,总收入的比例也在增长。这意味着我们可以增加花在健康上的钱,而不会减少其他地方的支出。即使GDP增长速度慢于医疗支出,GDP的绝对增长(而不是百分比)也很可能仍大于卫生支出的绝对增长。最后,关于医疗保险的政府开支不可持续的说法也是不真实的。由于澳大利亚庞大的私营卫生部门,公共卫生支出占GDP的百分比是经合组织中最低的。只有智利,爱沙尼亚,匈牙利,以色列,墨西哥,波兰和斯洛伐克共和国通过政府将其国内生产总值减少为健康。政府的预算问题主要是由于澳大利亚的低税率造成的,其占GDP的百分比是经合组织数据库中34个国家中的第四低。惩罚低收入患者和(相对)低收入全科医生的另一种方法是修复税基并将总收入提高到与大多数西方国家收集的数额相当的水平。

作者:窦贞凌